“Con más capacidad nuclear hay más paz. A veces la disuasión nuclear no trae violencia, trae paz, salvo que quieras usarla; pero entonces lo que tienes es interés en cargarte al de enfrente” Con estas palabras, el teniente general Eduardo Zamarripa defendió el papel de la disuasión atómica como factor de estabilidad internacional, durante la presentación de su libro La amenaza nuclear en la Universidad Nebrija.
En un acto moderado por Alfonso López de la Osa, decano de la Facultad de Derecho y de Relaciones Internacionales; y con la presencia el exministro Manuel Pimentel, editor de Almuzara; Zamarripa subrayó que las armas nucleares solo tienen un objetivo, la disuasión. “Si no se hace esa disuasión, luego viene la disuasión amenazante. Y si esa no sale, ya no sé lo que pasaría”.
La amenaza nuclear en Ucrania
Zamarripa explicó que existen dos modalidades de disuasión nuclear: “para que no te ataquen y para amenazar con su utilización. Eso es lo que está haciendo la Rusia de Putin ahora mismo”. Según señaló, este uso estratégico puede empujar el conflicto hacia lo que denominó “disuasión agresiva”, un escenario en el que “si no te pliegas a mis objetivos usando armamento convencional, me obligas a usar el armamento nuclear. Eso es una concepción de la vida, de las relaciones internacionales y de la honradez muy discutible. Putin lo está usando como un elemento agresivo. Eso no está muy correcto”.
Doctor en Seguridad Internacional y licenciado en Ciencias Económicas y Filosofía y Letras, el autor afirmó que “otro gallo hubiera cantado si Ucrania hubiera tenido armas nucleares”. Opinó también que un arma nuclear táctica utilizada en Ucrania “no llevaría a una confrontación nuclear generalizada”, aunque describió su complejidad operativa: “hay algunas que son 0,02 megatones, que es una explosión enorme, como un bombardeo de 200 aviones, que la puede usar el jefe de una división con un equipo de cuatro personas. Eso no pasará. Y si pasa no nos vamos a enterar”.
Terrorismo
En el terreno de la guerra híbrida, señaló un riesgo latente: “el peligro del uso de un arma nuclear es el terrorismo. Hacer una bomba atómica creo que no debe ser muy difícil. Apoyada por algún estado que inyecte dinero… podría haber una explosión nuclear de mediana potencia pero los estados tienen la inteligencia para intentar que eso no suceda”.
El autor planteó además la cuestión histórica sobre si la proliferación nuclear ha evitado mayores conflictos en el último medio siglo: “¿las armas nucleares han contribuido a mantener la paz en 70 años? Una paz inestable, peligrosa, pero paz al fin y al cabo. ¿Habría habido menos guerra sin armas nucleares?” Para Zamarripa, su desaparición no llegará por prohibición, sino por transformación cultural: “Desaparecerán cuando se instale sólidamente un acuerdo entre los estados y eso solo se conseguirá con la cultura y la educación pública de los estados”. Opinó además que la OTAN, como alianza defensiva, “debería reforzar su papel político, que ahora no está muy comprendido”.
Manuel Pimentel, por su parte, contextualizó el debate en un momento de transformación internacional, en el que la guerra” pasa a ser otra cosa de lo que hemos visto en los últimos años. No sé muy bien en qué se está convirtiendo pero vemos un cambio”, dijo.
Texto: Abigail Campos Díez / Fotos: Zaida del Río.